是否可上訴+另告強奪罪? - 包包

事實一、XXX與XXX前係夫妻關係。詎XXX與XXX於民國九十九年七月十七日上午零時二十分許，在XXX位於臺南市○○區○○路一段一八九巷四八弄四九號之非公眾得出入場所之住處，僅因細故爭吵，XXX竟拿食物丟擲XXX之鞋子，並辱罵XXX：「**娘，妳娘機歪」等語。XXX因而意欲離去，XXX竟即基於妨害他人行使權利之強制故意，徒手強拿XXX之包包，並自其上開住處起強拉XXX之手，至臺南市○○區○○路口處，以此強暴方式妨害XXX行使離去之權利，並致XXX受有雙手腕挫傷之傷害（傷害部分，業據撤回告訴，另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。XXX又於九十九年七月二十九日十八時至X時間某時許，在其上開住處，使用電腦連結網際網路，與在XXX一同打玩線上遊戲「天堂2」時，XXX突然下線，XXX乃持行動電話0000000000撥打XXX之行動電話0000000000號質問XXX，XXX即在電話中對XXX辱以：「**娘」，並基於恐嚇之故意恫稱：「我現在很想殺死你」、「妳來我家，我拿刀子給妳，妳死在外面，不要死在我家」等欲加害XXX生命之言語，並以摔擲物品發出巨大聲響等方式恐嚇XXX，使之心生畏懼致生危害於安全二、案經XXX訴由臺南市警察局第一分局報告臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、程序方面：本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、犯罪事實之認定與論罪科刑：一、上揭犯罪事實，業據被告沈XX於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人XXX於警詢及偵查中指述之情節相符並有財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院診斷證明書及照片各件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，確與事實相符。本件事證明確，被告強制、恐嚇犯行均堪認定，應予依法論科。二、案經XXX訴由臺南市警察局第一分局報告臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、程序方面：本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、犯罪事實之認定與論罪科刑：一、上揭犯罪事實，業據被告XXX於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人XXX於警詢及偵查中指述之情節相符並有財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院診斷證明書及照片各件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，確與事實相符。本件事證明確，被告強制、恐嚇犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪與同法第三百零四條第一項之強制罪。另被告與告訴人為前配偶關係，被告對告訴人實施恐嚇及強制等犯行，觸犯前開刑事法律，應構成家庭暴力罪。被告所犯二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。原審以被告所犯二罪罪證明確，分別量處拘役二十日、二十日之刑，並定應執行拘役三十日，另諭知如易科罰金，以新台幣一千元折算一日之折算標準。本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官雖依告訴人XXX之聲請為上訴，其上訴意旨略以：本件被告造成告訴人身心巨大傷害、被告惡性重大，且被告表示不願意與告訴人和解，又持行動電話對告訴人持續騷擾，原審判決顯屬過輕云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。經查，本案發生後，被告與告訴人於九十九年八月九日曾達成和解，並經告訴人撤回告訴，有告訴人於偵查中自行提出之和解書一份在卷（參見臺灣臺南地方法院檢察署九十九年度他字第XXXX號卷第X之X頁），惟告訴人於同年九十九年X月X日經警通知至警局製作筆錄時，復表示因被告持續恐嚇，故要提出告訴等語，本院斟酌被告於本案中之犯罪動機、手段、其犯行對告訴人影響程度、事後亦曾賠償被害人損害、犯罪後始終坦承犯行之態度等一切情況，認原審所為裁量並無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指，而原審判決既無違誤，上訴意旨所為之上述指摘，即無理由，應予駁回。...Showmore